| un peu de clarté sur la lumiére [21476] |
|
| Posté le : 31/08/2006, 23:50 (Lu 8205 fois) |
Commentaire : fier de mon titre 
voila quelque-chose m'énérve, dans les sujets qui traite des ondes électromagnetiques certains parle de lumières en voulant parler de lumière visible, d'autres parlent de lumières en voulant parlé de tout le spectre électromagnétique, cela est très énervant puisqu on oublie souvent de precisé de quel "type" de lumière on parle alors j 'aimerais faire le point.
la définition de la lumière par " le petit larousse grand format édition 1995:
Rayonnement émis par des corps portés à haute température (incandéscence) ou par des corps éxités (luminescence) et qui est perçue par les yeux.et blablabla et blablabla
en gros il est clairque le mot "lumière" est adapté au visible.
le reste se nomme spectre électromagnétique ou bien on le nomme par les noms spécifiques:
radios , longues ,courtes,micro-ondes,IF, UV,X ou Röntgens ,gamma
@+
| |
|
|
| Re: un peu de clarté sur la lumiére [21478] |
|
| Posté le : 01/09/2006, 00:11 (Lu 8201 fois) |
Oui la lumière au sens habituel, est la mince partie du spectre électromagnétique que notre oeil peut voir.
Il serait intéressant de demander à un aveugle sa définition du mot "lumière" ; il aurait sûrement une autre réponse, peut-être plus en rapport avec le rayonnement infra-rouge, invisible aux yeux, mais bel et bien perceptible par notre peau.. la chaleur rayonnée.
Pour parler d'une manière plus générale on peut aussi bien dire "onde électromagnétique" ou "photon".
Quand on parle de "vitesse de la lumière", cela englobe toutes les lumières, en fait les photons.
Les radiotéléscopes ne sont pas des "oreilles tournées vers l'univers", comme on l'entend ou le lit souvent dans des revues, par analogie avec les récepteurs de notre corps... puisqu'elles ne captent pas des ondes sonores. On devrait plutôt dire "des yeux tournés vers l'univers", toujours par analogie, puisqu'elles captent des photons, donc de la lumière...
Si cela te gêne, c'est peut-être qu'une question d'habitude de vocabulaire que tu n'as pas encore prise.
| |
|
|
| Re: un peu de clarté sur la lumiére |
|
| Posté le : 01/09/2006, 11:28 (Lu 8192 fois) |
non je ne pense pas que cela soit dût a un probleme de vocabulaire.
C'est juste qu il est enervant de devoir, lorsque quelqun parle de lumière sur le forum, lui demander s il parle de rayonnement electromagnetique en general ou de la lumière visible.
par contre je ne comprends pas ce qu apporte le fait de parler des radio telescopes, mais je suis daccord avec toi quand sur ce sujet.
je voulais faire le point la dessus car il est frequent que l'on se comprenne mal à cause de ces petites imprecision.
J'observe aussi que les sujets qui touchent au spectre électromagnetique sont souvent sujets à des erreures, et je ne dis pas que je n'en fait pas , je pense que c'est dût au fait que l'on cotoie la lumière tout le temps ainsi lorsqu il faut en parler de manière tres precise on ne fait pas toujours attention .
De plus c'est un terme tellement general et quelque-chose de tellement "courant" ( ) que l'on pense maitriser parfaitement le sujet .
@+
| |
|
|
| Re: un peu de clarté sur la lumiére [21501] |
|
| Posté le : 01/09/2006, 12:44 (Lu 8186 fois) |
Ma phrase sur les radiotéléscopes était juste un autre exemple d'imprécision que l'on trouve. Une remarque en passant.
Je suis d'accord qu'il faudrait que les personnes soient le plus précis possible dans leurs textes et rajoutent un adjectif après le mot "lumière" quand ils l'utilisent : lumière visible, lumière infrarouge, lumière ultraviolette. "lumière" tout seul signifierait alors les ondes électromagnétiques en général.
| |
|
|
| Re: un peu de clarté sur la lumiére [21536] |
|
| Posté le : 01/09/2006, 20:57 (Lu 8169 fois) |
voila le but de mon message est que l'on arrive a une convention sur le forum pour se comprendre plus facilement , la proposition de darrigan me convient elle est plus pratique et bien plus courte que le terme general : spectre electromagnétique
@+
| |
|
|
Aztek Forum V4.00 Copyright (C) 2003 |
