| Re: élément 115 [6629] |
|
| Posté le : 03/12/2005, 22:35 (Lu 6852 fois) |
je n'en sais rien mais peut etre parce qu'il n'y a que 115 élement (je répete que je n'y connais rien)
| |
|
|
| Re: élément 115 [6640] |
|
| Posté le : 04/12/2005, 10:14 (Lu 6846 fois) |
il n'a pas encore de nom, c'est tout. On ne l'a peut etre jamais créé... Il faut que la IUPAC décide si l'élément a été ou non créé, si oui, c'est eux qui lui donneront son nom
| |
|
|
| Re: élément 115 [7874] |
|
| Posté le : 29/12/2005, 21:46 (Lu 6776 fois) |
sur google jai trouver beaucoup de site qui disais que le nom est Ununpentium
| |
|
|
| Re: élément 115 [7886] |
|
| Posté le : 30/12/2005, 01:36 (Lu 6767 fois) |
Oui, en fait, beaucoup d'éléments à partir de Z = 110 portent ces noms peu originaux, mais très neutres, car leur découverte est toujours controversée, des scientifiques se disputant encore sur leur synthèse... peut-être un jour auront-ils des noms plus "personnalisés"...?
| |
|
|
| Re: élément 115 |
|
| Posté le : 30/12/2005, 11:53 (Lu 6757 fois) |
je crois qu il est necessaire de compléter l affirmation de bucilol. un lecteur qui se presente comme phisicien a ecrit:
"Je veux réagir sur ce fameux élément 115 ... et l'antigravité ...
J'avais déjà réagi à cet article sur IPANI il y a un peu plus d'un an. En voici la copie ci-dessous.
Je voudrais rajouter quelques points :
1- Les seuls endroits ou l'on trouve mention de cet élément sont dans les Sites "UFO" mais absolument pas dans les revues et sites scientifiques: cet élément n'a jamais été synthétisé.
2 - J'ai moi même contacté l'auteur de la nouvelle à l'époque, aux USA, sa réponse a été: je peux m'autoriser la liberté d'écrire ce que je veux (et donc n'importe quoi), puisqu'il s'agit du domaine du rêve... (aveu complet du "fake")
C'est ainsi que les rumeurs naissent et que les uns et les autres reprennent sans aucune base réelle et scientifique.
--------------------------------------------------------------------------------
Ma réponse de l'année dernière :
Vu l'importance scientifique de la nouvelle, je me suis un peu penché sur le sujet (je suis physicien). Lu les quelques articles liés (sur le B-2 et l'élément 115). Cela peux vous aider dans le cadre d'une information objective et sans trop de "canulars."
En effet: l'ensemble de l'information repose sur d'abord un élément de la table périodique des éléments, le 115. (Magnifique!).
En résumé, l'article affirme que cet élément a des caractéristiques de champ externe à lui même, surtout pour l'onde de gravité A, différente de l'onde de gravité B, lui conférant ainsi des caractéristiques d'antigravité.
Où sont les éventuels points "canulars" de cet article?
1 - On connait la course folle et la compétition des différentes équipes de recherche fondamentale en physique et voici les dernières nouvelles en la matière (toute avancée signifie des fonds, des prix comme le Nobel, la notoriété, des postes importants pour les chercheurs ...):
a) une équipe de Darmsdat (Allemagne) a pu observer l'élément 112 avec une stabilité correspondant au calcul théorique, au siècle dernier, soit en 1996.
b) au début de ce siècle, soit en 2000 le labo russe de Dubna a annoncé la découverte (synthèse) de l'élément 114 qui a une durée de vie de plusieurs secondes.
c) Berkeley a annoncée, courant de l'été 2000 la découverte (synthèse) des éléments 116 et 118. Mais viennent de se rétracter pour le 118 (Août 2001).
d) on a depuis pas pu reproduire les expériences permettant l'observation des éléments 114, et 116. On ne confirme donc rien de stable ou même d'existant au dela de l'élément 112. Et pendant ce temps là un gros bombardier B2 se balladerai avec des tonnes d'élément 115, depuis donc plusieurs années de travaux, qu'aucun labo ne se serait empressé d'annoncer?
PS: ces infos sont accessibles à travers n'importe quelle revue de physique et de science en général. Et sur le NET.
2- je suis heureux d'apprendre qu'il y a deux types de gravité A et B , plus precisément d'onde de gravité... ou est-ce enseigné? (car l'article en parle comme d'un fait normal, connu de tous). Juste pour info, les gouvernements dépensent des milliards juste pour détecter l'onde de gravité toujours "hypothétique" à ce jour , quant à en distinguer deux .... (car deux théories s'opposent à leur sujet) ... dont bien sur les américains (qui doivent dépenser ces milliards, juste pour donner le change et cacher la vérité ...).
Voilà, cela peut aider beaucoup de monde à être plus vigilant et moins crédule sur certains types d'informations difficilement compréhensible au niveau du public ... (je suis étonné par la qualité de "l'affabulation")
--------------------------------------------------------------------------------
Ce que je remarque, c'est que 18 mois environ plus tard, c'est une foison de documents qui se renvoient la balle à qui mieux mieux, avec même certains qui indiquent ou l'on peut en trouver (S4 et qui dissertent sur tout cela!)
Encore une fois, comment veut on que l'on prenne au sérieux des observations ou des assertions qui utilisent le langage de la science, mais qui sont fausses de A à Z (n'importe quel étudiant en Licence ou Maîtrise de Physique est capable de lire le canular dans le texte) afin d'induire en erreur (faire croire) tous ceux qui "aimeraient" y croire mais n'ont pas le niveau permettant de comprendre le charabia scientifique (et faux) utilisé.
C'est le pire service que l'on peut rendre à la cause de la vérité et la meilleure façon de se discréditer !
meilleures salutations (vous pouvez publier ma réaction et me citer sans aucun problème)
| |
|
|
Aztek Forum V4.00 Copyright (C) 2003 |
