Retour au forum

Pages :  1

Les 2 faces de la chimie [19322]

(vlc) messages postés Posté le : 20/06/2006, 21:55 (Lu 59610 fois) Le forum sera bientot fermé* donc j'en profite pour vous parler de la "bonne" et de la "mauvaise" chimie. La chimie fabrique des medicaments mais aussi des drogues ( j'en suis malheuresement tombé dedans ) , la chimie nous rend l'eau potable mais nous empoisonne avec la pollution, la chimie nous parfume tout les matins mais nous tue avec ses gazs de combats. Bref moi maintenant mon objectif serait de travailler comme ingénieur chimiste à sanofi pour concevoir de nouvelles molecules qui pourront sauver des vies et je pense que ces le buts de nombreux chimistes.Quand j'entends parler sur terre du nombre de tetes nucleaires en stock, du nombre de tonnes de gazs neurotoxique entreposés un peu partout ca me fou les boules. Avec ce post je voulait un peu parlé de notre monde et comment l'ameliorer en bien voila j'espere que vous n'allez pas le trouver stupide et servant à rien. * pour les vacances seulement ---------- Edité le 21/06/2006 à 11:28 par darrigan

Re: Les 2 faces de la chimie [19323]

(blackout) messages postés Posté le : 20/06/2006, 22:03 (Lu 59604 fois) le chimie c'ets la vie un point c'es tout, et la pollution est bonne enfin dans le sans ou la chimie c'ets des réactino et la pollution c'ets une réaction en fonction des réactif mis en jeu ! en gros la chimie c'est TOUT !

Re: Les 2 faces de la chimie [19327]

SHEPPARD 342 messages postés Posté le : 20/06/2006, 22:08 (Lu 59600 fois) blackout arrete car nos vies sont en danger avec cette p****n de polution

Re: Les 2 faces de la chimie [19344]

(blackout) messages postés Posté le : 21/06/2006, 00:15 (Lu 59568 fois) hey j'ai dit que la pollution c'ete la chimie et que ca fesais partie de la vie ! j'ai pas dit qu'il fallais polluer ! par exempel Hg existe dans la nature ca pollu oui et alors ? de toute facon Hg pollura toujours homme ou pas homme ! ---------- Edité le 21/06/2006 à 00:16 par blackout

Re: Les 2 faces de la chimie [19350]

(PtitNouveau) messages postés Posté le : 21/06/2006, 00:26 (Lu 59558 fois) Ce n'est pas parce que c'est naturel que c'est bien. Les gens qui vivent sur du granite rose, en Bretagne, sont exposés au radon : doit on pour autant balancer nos déchets nucléaires dans la manche, au motif qu'ils sont déjà irradiés?!

Re: Les 2 faces de la chimie [19357]

(blackout) messages postés Posté le : 21/06/2006, 00:33 (Lu 59555 fois) hey j'ai dit que la pollution fesais partie de la vie , jai pas dit Vider vos sels de mercure dans les rivierres e alez gentillement planter des pille dans les etendus de prairie !

Re: Les 2 faces de la chimie [19403]

hadrienf4inx 602 messages postés Posté le : 21/06/2006, 13:29 (Lu 59513 fois) Exact, d'autant plus que le faible rayonnement radioactif de la nature rivalise difficilement avec le fort rayonnement de la radioactivité humaine.

Re: Les 2 faces de la chimie [19333]

darrigan Modérateur 2872 messages postés Posté le : 20/06/2006, 22:45 (Lu 59591 fois) Je conseille à tous les chimistes de lire un article de mon collègue et ami Richard-Emmanuel Eastes, à propos de la chimie : http://www.sfc.fr/Attention-chimique-1.pdf

Re: Les 2 faces de la chimie [19340]

talib 55 messages postés Posté le : 20/06/2006, 23:41 (Lu 59573 fois) blackout soit plus objectif avec la chimie car elle peut te tuer et ce serai vraiment domage

Re: Les 2 faces de la chimie [19342]

maurice Modérateur 1758 messages postés Posté le : 20/06/2006, 23:43 (Lu 59572 fois) La chimie est une science. Les sciences ne sont ni bonnes ni mauvaises. Elles sont ce qu'elles sont. C'est tout. Ce sont les applications que les hommes en font qui sont bonnes ou mauvaises. Il ne dépend que de toi s'il s'agit de comparer le bien et le mal, pas de la chimie. C'est comme l'être humain. Est-ce que l'homme est bon ou mauvais ? Si tu veux te concentrer sur le mal qu'elle a fait, alors tu peux le faire. Tu peux aussi bien penser que le genre humain est fait de gens pourris, méchants, hypocrites, égoîstes, etc. Mais tu peux aussi bien te concentrer sur le bien que la chimie a fait, au premier rang desquels on peut citer les engrais, qui ont permis de faire disparaître les famines, qui se produisaient en Europe tous les 4 ou 5 ans entre 1200 et 1800. Depuis qu'on sait fabriquer des engrais (au 19ème siècle), on a fait disparaître les famines. Au moins en Europe. Et je ne parle pas des médicaments, des plastiques, des colorants. Songe que c'est la chimie qui a permis l'éclosion des impressionistes (Renoir, Manet, Van Gogh, Gauguin, etc.) grâce à la mise au point de couleurs vives, qui sont des diazoïques. Tu parles de pollution. Fort bien. Mais la situation s'améliore. Les pluies acides ont disparu ! Le taux de phosphates et de ntirates dans les fleuves et lacs d'Europe diminue d'année en année. Mais je le répète. Le regard que tu portes sur la chimie ne dépend que de toi, pas de la chimie. Si tu es un esprit critique et négatif, rien ne te fera changer d'idée. Professeur de chimie de niveau préuniversitaire

Re: Les 2 faces de la chimie [19366]

milamber Modérateur 1257 messages postés Posté le : 21/06/2006, 07:16 (Lu 59548 fois) Je ne ferais pas mieux que Maurice... La chimie en tant que science n'est ni bonne, ni mauvaise. Seul ce qu'on en fait peut l'être... Milamber.

Re: Les 2 faces de la chimie

Duke of Portland Modérateur 955 messages postés Posté le : 21/06/2006, 11:04 (Lu 59529 fois) Et oui... "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Rabelais

Re: Les 2 faces de la chimie [19370]

(tupac) messages postés Posté le : 21/06/2006, 07:30 (Lu 59546 fois) faut pas cherché midi a quatorze heure la chimie et comme la technologie elle n'est ni bonne ni movaise tt depend de ce que l'on en fait et puis pour la pollution de tout fasson je pense qu'il est trops tard ce qu'il faudrait pour que tout redevienne paisible en ce bas monde cest que ,soit la race des hommes disparaisse ,soit que l'on degage d'ici .

Re: Les 2 faces de la chimie [19380]

arno 315 messages postés Posté le : 21/06/2006, 11:08 (Lu 59527 fois) jolie citation @+

Re: Les 2 faces de la chimie [19407]

(binome) messages postés Posté le : 21/06/2006, 13:42 (Lu 59507 fois) moi je citerais Corneille "on vit chaque jour comme le dernier" chimie ou pas

Re: Les 2 faces de la chimie [19419]

(vlc) messages postés Posté le : 21/06/2006, 14:21 (Lu 59498 fois) Dans l'absolu la chimie est bonne ou mauvaise mais c'est l'homme qui la lui rend. Par exemple si on melange de l'eau de javel avec HCL ca donne du dichlore l'homme n'y est pour rien.

Re: Les 2 faces de la chimie [19425]

(PtitNouveau) messages postés Posté le : 21/06/2006, 15:07 (Lu 59488 fois) Citation Par exemple si on melange de l'eau de javel avec HCL ca donne du dichlore l'homme n'y est pour rien. C'est sensé vouloir dire quelque chose?! il y a des réactions, ce qui compte c'est l'usage qu'on en fait. Les produits chlorés ont permis de sauver des millions de personnes de maladie, mais les armes chimiques à base de chlore (chlore, phosgene, chlorure de cyanogene, chloropicrine, ypérite) ont fait des centaines de milliers de morts et des millions de bléssés.

Re: Les 2 faces de la chimie [19432]

milamber Modérateur 1257 messages postés Posté le : 21/06/2006, 15:41 (Lu 59474 fois) Citation : PtitNouveau Citation des centaines de milliers de morts et des millions de bléssés. Je ne pense pas qu'on atteigne les centaines de milliers de morts. C'est comme pour les millions... A mon avis c'est beaucoup moins... Milamber.

Re: Les 2 faces de la chimie [19428]

(vlc) messages postés Posté le : 21/06/2006, 15:11 (Lu 59486 fois) Ptitnouveau remet toi les neurones places je parlait dans l'absolu et toi tu derive sur les gazs de combat

Re: Les 2 faces de la chimie [19504]

(Czochzalsky) messages postés Posté le : 22/06/2006, 16:29 (Lu 59442 fois) Bonjour, Cela a été dit mille fois a juste titre, seules les utilisations des hommes sont bonnes ou mauvaises. Mais que penser des cas intermédiaires, où l'homme agit mal en pensant bien faire? Peut-on seulement classer les actions humaines dans les 2 groupes "bon" et "mauvais", sans arriver à un raisonnement manichéen? La réponse va de soit, non bien sur. Alors se pose l'éternelle question de l'éthique, et de ses frontières malheureusement si floues. C'est en fait de cela que ce post parle. Un chimiste, un médecin, ou tout autre quidam, est soumis a ce dilemme : comment respecter l'ethique? Nous polluons, nous rejetons des oxydes de soufre (SO2, SO3)et du CO2dans l'atmosphere.C'est mal. La nature rejette d'immenses quantités de SO2 lors de chaque éruption volcanique. C'est mal? Du CO2 et CH4, et autres composés sont rejetés quand 1 bout de bois pourrit, c'est mal? Non? La nature fabrique puis détruit au moins partiellement ses oeuvres, l'astronomie nous montre la violence que la nature exerce sur la matière, c'est pas toujours très moral... La nature fabrique de "mauvaises" choses comme la maladie, les poisons naturels, plein de trucs moches... Pourtant plein de gens voient : Naturel=Bon, Chimique=Mauvais. C'est simpliste. Alors ça devient super compliqué, car une même action peut être vue comme bonne ou mauvaise selon le contexte (encore un exemple: drogues utilisées en médecine), alors il faut avant tout redéfinir précisément ce qui est "bon". D'ou la question qui tue : Qu'est-ce qui est "bon" pour vous? Enfin un débat philosophique! A+

Re: Les 2 faces de la chimie [19553]

darrigan Modérateur 2872 messages postés Posté le : 23/06/2006, 00:53 (Lu 59408 fois) Tu as tout à fait raison. L'homme ne pensait sûrement pas mal faire lorsqu'il a équipé ses fers à repasser, ses faux-plafonds, et autres objets avec de l'amiante : un bon isolant thermique et électrique, parfaitement naturel puisqu'extrait de la Terre... le problème de sa toxicité n'a été compris que plus tard, quand il était trop tard, justement. (Cela dit, sans mettre de côté que certaines personnes savaient peut-être avant tout le monde que l'amiante était une saloperie... mais c'est une autre histoire) Comme tu le dit si bien : "naturel=bon, chimique=mauvais" est une façon de penser bien trop réductrice et bien trop contredite. Les choses ne sont pas si simple que ces deux équations... D'où justement l'article que je citais plus haut, et que je vous conseille vraiment de lire : http://www.sfc.fr/Attention-chimique-1.pdf

Re: Les 2 faces de la chimie [19556]

(blackout) messages postés Posté le : 23/06/2006, 01:43 (Lu 59403 fois) BA l'ammiante devrai etre vendu encor sous la forme de gants ! car c'ets mieu que tout les gant disponibles actuellement, on avais juste a mieu les hermetiser !

Re: Les 2 faces de la chimie [19567]

abar 239 messages postés Posté le : 23/06/2006, 09:56 (Lu 59391 fois) Citation : vlc Bref moi maintenant mon objectif serait de travailler comme ingénieur chimiste à sanofi pour concevoir de nouvelles molecules qui pourront sauver des vies ---------- Edité le 21/06/2006 à 11:28 par darrigan ouille aille aille, j'espere que tu n'as pas encore commencé tes etudes. Je suis moi meme chimiste et j'ai un dess de pharmacie industrielle. J'ai été stagiaire des sanofi. Ne fait surtout pas chimiste si ton but est de faire des molecules, fait pharmacien. Les pharmaciens sont une petite caste de gens qui se croient tres fort en chimie organique et tu ne seras pas depaysé si c'ets la chimie qui t'interesse. Qui se vante de faire des syntheses totale de produits complqiué, j'en passe et des meilleurs. Je suis donc chimiste et en conception de molecules, les drug designer c'ets eux. J'ai du faire qualité pour bosser en pharma, et meme alors que ca semblait etre une voie royale, la j'essaye de me monter ma boite parce que je fais des programmes informatiques. Donc fait gaffe.

Re: Les 2 faces de la chimie [19595]

milamber Modérateur 1257 messages postés Posté le : 23/06/2006, 13:11 (Lu 59370 fois) Je ne suis pas tout à fait d'accord.... Il est vraiment qu'en matière de chimie médicinale, si tu veux concevoir, développer et suivre un projet de recherche, le mieux est encore de suivre une formation de pharmacien... Pour faire du drug design (conception de molécules) tu peut très bien y arriver sans être pharmacien... Je crois me souvenir que l'école de chimie de Lille propose cette option quelque part dans sa formation. Et même, je connais des chimistes organiciens qui font du drug design, de la modélisation moléculaire et j'en passe, sans aucune formation en pharma. Ceci étant, des chimistes (entre autres chez Sanofi) sont directeurs de labo et suivent donc les projets de recherche (par exemple, ils créent les schémas réactionnels). Maintenant, il est vrai que si tu veux avoir l'occasion de diriger des projets de recherches (et pas forcement seulement chez Sanofi), avoir juste un diplome d'ingénieur ne suffit en général pas. Mieux vaut ensuite continuer sur une thèse... Mais bon... Pour conclure, les voies ne sont pas fermées et avec un peu de motivation, on peut arriver à ses fins (et avec aussi un coup de bol de temps en temps). Mais en chimie médicinale, mieux vaut avoir des connaissances valables en bio... Ca aide bien. Milamber.

Re: Les 2 faces de la chimie [19597]

abar 239 messages postés Posté le : 23/06/2006, 13:17 (Lu 59366 fois) Honnetement en tant que chimiste tu es consideré comme un second couteau. le pharmacien ayant un avantage indeniable: il peut apposer sa signature de pharmacien (un peu pareil que le medecin)

Re: Les 2 faces de la chimie [19598]

(vlc) messages postés Posté le : 23/06/2006, 13:23 (Lu 54572 fois) Merci pour ces quelques conseils moi je tente une prepa TPC ( technologie physique chimie ) fo que je bosse dur !!

Re: Les 2 faces de la chimie [19602]

(Faust) messages postés Posté le : 23/06/2006, 14:01 (Lu 54563 fois) Franchement ne t'inquiete pas... D'un pays à l'autre ca change... Prenons l'exemple belge : le pharmacien ne fait aucune synthèse, il s'occupe des tests cliniques, et des activités biologiques. Le chimie organicien lui s'occupe des synthèses totales. (Par exemple dans mon labo, je peux te dire que nous avons une dizaine de synthèses totales en chantier) Mais pour te montrer un peu les trucs bizarres d'un pays à l'autre : en belgique un ingénieur chimiste ne fera jamais de recherche , ni de synthèse, il ne sera placé qu'à la mise à échelle industrielle dans des industrie. On laisse la recherche fondamentale aux chimistes pures. En France, un ingénieur chimiste est souvent mieux considéré qu'un chimiste simple. Au USA et en Angleterre, si tu n'es "que" ingénieur, tu es considéré comme 100 fois moins intéressant qu'un chimiste qui est considéré comme étant "le" vrai scientifique. J'ai déjà remarqué que les anglais supposent que l'ingénieur n'est bon qu'à appliquer des tonnes de formules qu'on lui a appris un jour, alors qu'un scientifique lui fait preuve d'imagination, de débrouillardise et d'initiatives persos.

Re: Les 2 faces de la chimie [19614]

arno 315 messages postés Posté le : 23/06/2006, 15:43 (Lu 54546 fois) vous oubliez une chose fondamentale je crois: lorsque vous parlez d'amiante par exemple cela est "mauvais" pour l'homme , idem pour d'autres choses. C'est un peu comme ceux qui disent " les tsunamis ou les ouragans sont mauvais pour l'homme" sans me faire defenseur de ceux qui disent " naturel=bon" je crois que cette philosophie n'est pas insensée. voyez vous on se permet de juger la nature, laisser moi rire, on ne peut pas dire c'est bon ou c'est mauvais ,c'est comme ça. le jugement de "bon ou mauvais" ne tient que d'un point de vue, pour l'homme par exemple, le moustique est quelque chose de mauvais et de profondement "chiant" cependant pour la malaria c'est genial, le sida c'est "mauvais" pour l'homme, mais dans la nature cela existe et c'est comme ça, je crois que l'homme se croit un etre elu et qu il croit qu il a le droit de juger la nature parce qu il se croit superieur alors que non il en fait parti , si c'est comme sa c'est parce que ce n'est pas autrement.Avez vous deja vu un animal se plaindre d'un raz de marée? Maintenant les risques chimiques , mais aussi nucleaires, technologiques,humains etc... ne viennent que de l'homme lui meme, c'est l utilisation qu il fait de la nature qui entraine ces "mauvaises"choses pour lui et pour les autres especes vivantes sur cette Terre. Certains disent que c'est l'homme le vrai probleme sur Terre je suis un peu daccord bien que je trouve ce point de vue trop pessimiste, mais par contre je crois que le réel probleme de l'homme c'est l'homme lui meme. Par contre je suis totalement opposé a ce qui ont pour doctrine: chimique,technologique,physique,etc...=mauvais Et je ne pense pas que l'homme soit "mauvais" pour la nature ou pour lui meme, comme je l'ai dit avant , l'homme fait parti de la nature il n'est donc pas ni mauvais ni bon ,"il est". Seulement c'est ce qu il fait parfois qui à des effets negatifs sur la nature et lui meme. Effet neatif sur une periode donnée. Mais tant que nous sommes parti sur le debat phylosophique, pensez vous que l'on peut dire que ce que fait l'homme peut etre jugé, bien ou mal? pensez vous que l'on peut dire qu etant donné qu il appartient lui meme à la nature,ce qu il fait n'est ni bon ni mauvais, mais c'est juste ainsi? je pousse les choses à l'extreme et c'est une opinion que je ne partage pas mais elle peut exister. Pour finir je pense que la Terre est un endroit (parmi d'autre?) où la vie existe et où nous meme existons etnous avons la capacité de pouvoir observer et tenté de comprendre le monde qui nous entoure et faire tant de chose extraordinaires que de nombreuses especes n'on pas l'occasions de faire, alors profitons en et permettons aux generations futures d'en profiter et evitons de leur pourrir la planete. @+

Re: Les 2 faces de la chimie [19621]

(Czochzalsky) messages postés Posté le : 23/06/2006, 17:27 (Lu 54531 fois) Bonjour, Le texte que M.Darrigan propose est tout bonnement génial, et je suis sur que chacun d'entre nous a deja un jour tenté de défendre sa discipline lors d'une discussion, sans succès. Voila une veritable méthode de dialogue et d'entente entre les chimistes et les consommateurs! arno a bien raison, l'homme étant plongé dans la nature toute entière, on est en droit de se demander s'il est seulement jugeable. Une montagne, un lac, un arbre, un animal quelconque ne sont soumis a aucune justice, ce qu'ils font n'est ni bien ni mal. C'est dans un cadre purement humain et artificiel que la justice prend son sens. Alors l'homme s'autorise à juger les animaux, par exemple en grondant le chat qui vient de casser le vase de grand maman. Il juge les arbres et les plantes : le lierre est "mauvais", le chiendent et le liseron aussi, ce sont des "mauvaises herbes". Pareil pour les champignons "mauvais" ou "bons", qui devraient en réalité etre qualifiés de comestibles ou nocifs. En fait, il semblerait bien que ce qui est bon est en fait ce qui arrange bien l'homme. L'amiante est un super isolant. Cool, c'est "bon"! C'est toxique pour nos petits poumons, c'est "mauvais". Je dis bien "bon"="qui arrange l'homme", pas "qui est favorable à l'homme". Exemple classique : la drogue est qualifiée de "bonne" quand elle satisfait son consommateur, mais elle nuit à son corps! "Bon", c'est simplement "contente l'homme, le satisfait". Le pétrole est bon, la pollution est mauvaise. Ce forum est bon (il m'arrange bien!). Qu'en pensez vous? En fait il ne faut pas toujours choisir ce qui est bon, car c'est tout simplement impossible. La voiture est une bonne invention, il faut choisir la voiture plutot que le vélo. Mais la voiture pollue, la pollution étant mauvaise, la voiture est alors bonne et mauvaise à la fois. L'esprit humain pèse le bon et le mauvais comme sur une balance, et il tranche. Mais il choisit toujours ce qui est meilleur pour lui, ce qui comporte le plus de bon, donc ce qui va le plus dans son intéret. On choisi d'etre écolo par intéret, parce qu'à Grenoble en plein été c'est intenable, ça sent comme quand j'ouvre une bouteille d'acide : ça pue, ça pique les poumons. Un gars en vélo choisit de ne pas polluer dans son interet, pas forcément pour celui de la nature en général. Pour en revenir aux 2 faces de la chimie, il y a celle qui est "bonne" car elle va dans l'intéret de l'expérimentateur et des hommes en général. Et il y a l'autre, mue par la curiosité, par l'inconscience aussi. Exemple : un missile à tête nucléaire, c'est mauvais, non? Normal, ça va pas trop dans notre intéret... Mais pour le pays qui l'a commandé et qui le réserve à son ennemi juré, il est très bon car il va dans son intérêt. Bizzare non? Que penser alors des applications désintéressées des sciences? (astronomie par exemple). Envoyer une sonde sur Mars, ça parait bon, n'est-ce pas? Pourtant c'est une dépense gigantesque d'énergie, et je ne sais pas trop si c'est vraiment dans l'intéret de l'homme car ça ne lui apporte pas grand chose. Ca apporte la conaissance, ce n'est donc pas si désinteressé que ça, c'était pas un bon exemple en fait. Existent-ils des actions humaines désintéressées, donc ni bonnes ni mauvaises? Une action peut elle être bonne sans etre dans l'intérêt humain, et vice-verca? Quels profits l'être humain tire-t-il des sciences lorsqu'il n'y a aucune application envisagée, et donc aucun bon ou mauvais coté? A poursuivre...je suis a cours d'idées, Czochzalsky

Re: Les 2 faces de la chimie [19622]

(Faust) messages postés Posté le : 23/06/2006, 17:30 (Lu 54527 fois) Surtout qu'on a envoyé un spectroscope Mossbauer sur Mars... J'espere que les ptits hommes verts aiment les rayons gamma...

Re: Les 2 faces de la chimie [20952]

Guy 444 messages postés Posté le : 06/07/2006, 18:11 (Lu 54227 fois) Je suis d'accord la chimie n'est ni bonne ni mauvaise. Croire que tout ce qui est naturel est forcement bon est absurde les plus grand poisons sont naturel. Arsenic , strygnine, digitaline, mercure, toxine microbienne, picrotoxine, cyanure (et pas tous ), virus , champignons, curare, microbes etc... L'on mélange souvent tout en faisant des amalgames. Le chorure de sodium que l'on met dans nos assiettes pourtant c'est de l'esprit de sel ou acide chlorhydrique ou encore l'acide muriatique neutralisé par de la soude caustique. c'est cela la chimie. Il faut évidemment respecter la nature mais actuellement l'on fait parfois aussi de la spychose. Par exemple Il y a des millions d'années tout le carbone fossile avant d'être pétrole ou charbon était forcément dans l'atmosphère et à la surface terrestre a t-ont fait des études dans ce sens non. Pourtant cette situation passée n'a pas interdit la vie bien au contraire elle y est devenue florissante et a créer des plantes gigantesque. Il faut étudier être prudent respectueux mais ne pas fabuler et voir la chimie avec terreur comme n'étant que dangée. Tout est chimie.

Re: Les 2 faces de la chimie [20965]

(Ernesto Guevara) messages postés Posté le : 06/07/2006, 22:51 (Lu 54215 fois) Le carbone fossile provient d'espèce animale et de plante il contribuait donc a la régulation de l'atmosphère se faisait des plus naturellement par le cycle naturel.

Re: Les 2 faces de la chimie [20985]

fonk 23 messages postés Posté le : 07/07/2006, 11:06 (Lu 54200 fois) La chimie, j'ador ca, c'est tellement fascinant... Sans elle, nous ne serions pas la ou nous sommes... Mais il est vrai, que sans elle, il n'y aurai pas autant de polution comme on a maintenent. La polution, c'est un phenomene naturelle (des gaz a effet de serre, par example, il y en a toujours eu et ils sont utiles pour proteger la terre)... Cepandant, l'homme est responsable de la polution qu'il produit...et cela, il ne l'a compris que bien trop tard... Mais grace a la chimie, il peut reduire cette polution (ce qu'il ne fait pas asser a mon gout). Du bon comme du mauvai...comme cela a deja ete dit...

Re: Les 2 faces de la chimie [20988]

arno 315 messages postés Posté le : 07/07/2006, 11:47 (Lu 54196 fois) ok guy , alors je pense que tu n'a pas lu ce qu il y avait ecris avant toi. Lorsque tu dis: Citation Croire que tout ce qui est naturel est forcement bon est absurde les plus grand poisons sont naturel. Arsenic , strygnine, digitaline, mercure, toxine microbienne, picrotoxine, cyanure (et pas tous ), virus , champignons, curare, microbes etc... L'on mélange souvent tout en faisant des amalgames Cela n'a aucun sens, comme on l'a dit avant on ne peut pas juger. C'est mauvais pour nous dans un certain sens car de ces produits une grandes partie servent à élaborer des remedes ou des soins contre certaines autres maladies tel que les cancers. Alors lorsque tu dis "tout ce qui est naturel n'est pas forcement bon" cela n'a aucun sens a mon gout car c'est naturel comme tu dis, c'est comme ça ,pas autrement, alors on fait avec et voila et meme vis a vis de l'homme ce n'est pas totalement mauvais comme tu dis @+

Pages :  1

Aztek Forum V4.00 Copyright (C) 2003