| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73551] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 01:03 (Lu 1730 fois) | | |
Bonjour,
Les boues rouges contiennent une forte teneur en oxyde de fer III et sans en faire du minerai de fer on pourrait fabriquer du pigment rouge. il y au toute une industrie des pigments aux oxydes de fer. Il est clair que ça n'absorberai pas la totalité.
Faire du remblai avec ces boues rouge séchée ne donnera rien de bien, en tout cas ce sera impossible de laisser ça sans une couche de terre végétale.
Il est curieux que le ph de ces boues soit encore de 10 quand on sait que le maximum de précipitation de Al (OH) 3 est entre 6 et 7.5
idem pour le Fer III.
Exprimé autrement une neutralisation permettrait d'avoir une boue plus épaisse et le miimum de métaux en solution.
Quand j'entends parler de "métaux lourds" qui seraient dans la boue je rappele que le Fer est un métal lourd.
Ce qui me m'étonne est d'entendre qu'il y aurait de l'Arsenic...
Enfin il faut rappeler la notion de déchet ultime La boues rouge une fois neutralisée ET filtrée (=épaissie) est un déchet ultime sur lequel on ne peut plus rien faire d'autre comme traitement. (Sauf à recycler l'oxyde de fer, chose qui n'interessera pas grand monde et qui se heurterai à l'industrie existante des oxydes de fer. Remarque l'oxyde fer en poudre fin est difficilement réductible en haut fourneau)
|
Tri+traitement Produits chimiques 77 (Seine et Marne) |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73552] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 01:14 (Lu 1728 fois) | | |
Bah jusqu'à présent on fait du remblais en crasse et donc des oxydes de fer et de phosphore en grande partie. C'est très résistant !
| |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73565] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 13:48 (Lu 1709 fois) | | |
Enfin il faut rappeler la notion de déchet ultime La boues rouge une fois neutralisée ET filtrée (=épaissie) est un déchet ultime
si en hongrie ca avait été neutralisé les gens ne serait pas brulé comme on le voit
si se dechet peut se neutraliser tout seul avec le temp il faudrait au moins le mettre dans des fosse creusé dans le sol
Citation
Il est curieux que le ph de ces boues soit encore de 10 quand on sait que le maximum de précipitation de Al (OH) 3 est entre 6 et 7.5 |
|
c'est bien la preuve qu'il y a utre chose que l'oxyde de fer et l'alumine
l'hypothese de silicate double de soude et d'alumium me fait penser au silicate qui est utilisé pour durcir les pierre calcaire ! c'est des produit tres alcalin qui deviennent inerte apres reaction avec le calcaire
j'ai deja utilisée le silicate de soude seul , mais il y a dans le commerce d'autre silicate plus complexe qui font des traitement plus solide
si c'était ca il suffirai de melanger la boue a du calcaire , pour faire un produit inerte : c'est peut etre ce qui est fait en france quand sur le site SCF il parlent d'en faire du materiaux de construction
----------
Édité le 10/10/2010, 14:37 par chatelot16
| |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73566] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 13:54 (Lu 1706 fois) | | |
S'il se neutralise avec le CO2, il ne faut pas l'enterrer. Quand aux brûlures, je ne comprend pas comment c'est possible sachant que les boues sont déversées à plusieurs Km des cotes et dans une faille.
| |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73567] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 14:28 (Lu 1700 fois) | | |
en france tant qu'on le deverse en mer au large de cassis ca ne brule persone ... mais en hongrie il y a beaucoup de victime grave !
quand je dis fosse ce n'est pas forcement enteré , mais au moins sous le niveau du sol pour eviter l'effondrement de digue ! c'est aparament ce qui se fait a gardanne : ancienne carriere
je ne me fait pas de soucis pour la france ... on a quand meme une administration qui surveille les etablissement dangereux ... je me suis meme deja plaint qu'il soit trop severe ... mais on voit ce que ca fait dans les pays ou il laissent faire n'importe quoi !
| |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73568] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 14:45 (Lu 1694 fois) | | |
"on a quand meme une administration qui surveille les etablissement dangereux"
Ah ? AZF, CARLING, etc
Mouairf, ton administration elle n'empêche pas les promoteurs de construire à raz des usines ! Après les gens viennent gueuler comme des putois !
| |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? | |
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73570] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 15:48 (Lu 1684 fois) | | |
"L'accident (...) aurait pu facilement être évité si les exploitants avaient respecté leurs obligations", a déclaré Andreas Beckmann, qui dirige le programme du WWF pour le Danube, cité dans le communiqué. "Cette négligence et les manquements aux mesures de sécurité sont à l'origine de la plus grande catastrophe écologique en Hongrie",
Ils sont drôle eux, c'est facile d'accuser le coup, et de pointer du doigts les industriels, mais mettre au point des dispositifs de sécurité, et de prévention (surtout de les respecter, et de les faire respecter par les employés) c'est bien moins évident. C'est pour ça que je trouve la WWF très controversée, quand ils ne font pas de mendicité dans la rue ils gueulent, mais il ne proposent pas de solutions aux problèmes industriels ! A croire que tout se gère facilement d'un simple claquement de doigts et que les méchants industriels font tout de travers ! Seulement un accident c'est quelque chose qui arrive sans crier gare, malgré toutes les règles de sécurité et les prévision des ingénieurs il arrive que certains éléments imprévus leur tombent sur la figure. Je suis d'accord que certains industriels abusent mais ils sont montré comme les bêtes noirs du monde. A qui la faute ? Au consommateur ? Aux industriels ?
Quand je vois les infos on a l'impression que les journalistes cherchent à montrer les industries comme des monstres, comme si total était fier de voir un de ses pétrolier couler ou de voir une de ses stations détruite (surtout que ça leur fait perdre des quantités pharaonique d'argent, et que ça leur fait une très mauvaise pub). Les catastrophes industrielles font certainement plus de dégâts dans l'économie d'une région ou d'un paye (et de l'industrie elle même) que de dégâts environnementaux (sauf quelques cas vraiment très graves).
Un petit HS !
Tchernobyl à coulé l'économie de tout un pays ! Et c'est certainement plus grave que de voir des légumes de 30 cm au lieu de 25 et quelques cancers en plus. Quand je vois des reportages sur les conditions de vie plus que précaires de la Russie et quand je vois le taux de change du rouble qui avant Tchernobyl valais 1$ le rouble. Je me dit que les répercussions économiques sont terribles et qu'elle peuvent mettre des siècles avant de se stabiliser ! Pour moi la Russie (ex URSS) est morte alors que c'était un des plus gros producteur en chimie. Il y a plus de mort lié à l'économie d'un pays que de morts liées directement à un accident industriel ! Allez soigner vos malades quand vous n'avez plus de sécurité sociale, quand les caisses de l'état sont dans le rouge !
Autre exemple : Quand pendant une grève les employés menacent de vider plusieurs milliers de litre de HCl dans l'eau d'une rivière ou de faire péter une cuve de CS2 (et c'est pas les industriels là). Les gens font beaucoup de bruit alors que les industriels c'est pas toujours les méchants et souvent ils sont aussi victimes que les autres.
Je sais que je fait un peu l'avocat du diable, mais faut voir les choses sous plusieurs angles !
| |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73571] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 16:21 (Lu 1682 fois) | | |
je ne suis pas en general un partisant du wwf qui veut tout interdire : mais la , quand on voit des image des digues effondré c'est bien une construction de branquignole ! pour retenir de l'eau propre cette digue aurait été aceptable mais pour un produit dangereux , ceux qui ont construit ca sont bien lamentable !
si il ont construit leurs digue a l'economie il aurait pu au moins les surveiller , et les elargir quand il y avait des signe de faiblesse
mais on n'y peut rien c'est trop loin de chez nous , on peut juste essayer de faire corectement ce qu'on fait chez nous
et on peut aussi eviter de se ridiculiser en disant que l'economie est plus importante que la securité ! nobelios je n'aimerait pas que tu soit directeur d'une usine pres de chez moi ! le chimiste moyen ne va pas monter dans l'estime de ceux qui liront ton message !
c'est helas parce que souvent les gens qui devrait etre competent cachent les risques , que d'autre doivent se battre sur tout les front , et helas souvent a tort parce qu'il n'ont pas les bonne competence
| |
|
|
| Re: boue rouge ? composition ? neutralisation ? [73573] |
|
| Posté le : 10/10/2010, 19:54 (Lu 1669 fois) | | |
"et on peut aussi eviter de se ridiculiser en disant que l'economie est plus importante que la securité ! nobelios je n'aimerait pas que tu soit directeur d'une usine pres de chez moi ! le chimiste moyen ne va pas monter dans l'estime de ceux qui liront ton message !"
Je n'ai jamais dit que l'économie d'une usine seule était plus importante, mais celle d'un pays ou d'une région !
Si de nos jours la Russie est dans la merde c'est bien de la faute à Tchernobyl bien plus qu'à la course à l'armement. Quand tu ne peux plus payer de soins à ton peuple et qu'il est condamné à mourir lentement tu ne vois pas l'économie sous le même angle ! Alors quoi ? quelques milliers de morts des conséquences directes d'un accident ce n'est rien à coté des millions de morts des conséquences indirectes d'un accident c'est surtout la cause de la ruine du pays !!!
Quand aux stations pétrolières etc les digues etc, c'est bien la faute à notre surconsommation ! Quand je vois les gens qui change 3 fois de télévision sous prétexte que la nouvelle possède un écran plat et qu'ils changent 3 fois de frigo pour avoir une machine à glaçon intégré ça me fait bien rire. On veut tout et par abondance, on va par conséquent faire de la demande, pour suivre, les usines vont entrer en surproduction et si (prenons un exemple propre) elles respectaient les normes, rien ne dit que la surproduction ne va pas directement affaiblir le respect de la sécurité. (Quand on produit plus on ne change pas forcement l'usine et ses bassins de rétention).
C'est comme AZF on vois des gens qui gueulent mais l'usine était là AVANT EUX, s'ils vont squatter à raz des complexes industriels bah c'est un peu leur choix non ? Ce n'est pas de la faute à l'usine s'il sont blessés des suites d'une explosion. Si je construit ma maison au raz d'un fleuve, c'est la faute à la nature si ma maison est sous l'eau dès que la pluie est un peu forte ? Ou bien la mienne ? On diabolise vachement les industries, mais sans elle l'homme n'est pas fichu de survivre (c'est bien beau les Hippy de chez WWF mais ce sont des consommateurs et comme tous les autres ils vivent des usines et de l'industrie) !
Si on veux un parfait respect des normes bah on fait des manifs propres, et on consomme un peu moins. L'humanité ne va certainement pas s'éteindre par la pollution MAIS PAR LA SURCONSOMMATION (donc le particulier). Tu veux un exemple de pollution non industrielle courante ? Les mégots de cigarette sur le sol (j'ai rarement vu une personne garder son mégot pour le jeter dans une poubelle !).
Après je véhicule la diabolisation de la chimie ? La France ne m'as certainement pas attendue pour dire à Lavoisier qu'il n'aurai pas de temps en plus pour terminer ses travaux, de toute façon la république n'as pas besoin de CHIMISTES !
Pour ma part si les industries polluent la terre, les consommateurs, eux la détruisent, je ne jète rien en dehors des poubelles, je ne verse aucun solvant à l'évier pas même de l'acétone, que je recycle (d'ailleurs ça rend fou alex).
Faudrait franchement regarder dans les deux sens et pas que dans celui qui nous fait plaisir, le respect de l'environnement commence par le consommateur !
| |
|
|
Aztek Forum V4.00 Copyright (C) 2003 |
